Tuesday, February 28, 2012

Interesting article about the posibilities - and effects - of bombing Iran.

Bombing Iran: Nobody should welcome the prospect of a nuclear-armed Iran. But bombing the place is not the answer

FOR years Iran has practised denial and deception; it has blustered and played for time. All the while, it has kept an eye on the day when it might be able to build a nuclear weapon. The world has negotiated with Iran; it has balanced the pain of economic sanctions with the promise of reward if Iran unambiguously forsakes the bomb. All the while, outside powers have been able to count on the last resort of a military assault.

Today this stand-off looks as if it is about to fail. Iran has continued enriching uranium. It is acquiring the technology it needs for a weapon. Deep underground, at Fordow, near the holy city of Qom, it is fitting out a uranium-enrichment plant that many say is invulnerable to aerial attack. Iran does not yet seem to have chosen actually to procure a nuclear arsenal, but that moment could come soon. Some analysts, especially in Israel, judge that the scope for using force is running out. When it does, nothing will stand between Iran and a bomb.

The air is thick with the prophecy of war. Leon Panetta, America’s defence secretary, has spoken of Israel attacking as early as April. Others foresee an Israeli strike designed to drag in Barack Obama in the run-up to America’s presidential vote, when he will have most to lose from seeming weak.

A decision to go to war should be based not on one man’s electoral prospects, but on the argument that war is warranted and likely to succeed. Iran’s intentions are malign and the consequences of its having a weapon would be grave. Faced by such a regime you should never permanently forswear war. 

However, the case for war’s success is hard to make. If Iran is intent on getting a bomb, an attack would delay but not stop it. Indeed, using Western bombs as a tool to prevent nuclear proliferation risks making Iran only more determined to build a weapon—and more dangerous when it gets one.

A shadow over the Middle East

Make no mistake, an Iran armed with the bomb would pose a deep threat. The country is insecure, ideological and meddles in its neighbours’ affairs. Both Iran and its proxies—including Hizbullah in Lebanon and Hamas in Gaza—might act even more brazenly than they do now. The danger is keenly felt by Israel, surrounded by threats and especially vulnerable to a nuclear bomb because it is such a small land. Iran’s Supreme Leader, Ayatollah Ali Khamenei, recently called the “Zionist regime” a “cancerous tumour that must be cut out”. Jews, of all people, cannot just dismiss that as so much rhetoric.

Even if Iran were to gain a weapon only for its own protection, others in the region might then feel they need weapons too. Saudi Arabia has said it will arm—and Pakistan is thought ready to supply a bomb in exchange for earlier Saudi backing of its own programme. Turkey and Egypt, the other regional powers, might conclude they have to join the nuclear club. Elsewhere, countries such as Brazil might see nuclear arms as vital to regional dominance, or fear that their neighbours will.

Some experts argue that nuclear-armed states tend to behave responsibly. But imagine a Middle East with five nuclear powers riven by rivalry and sectarian feuds. Each would have its fingers permanently twitching over the button, in the belief that the one that pressed first would be left standing. Iran’s regime gains legitimacy by demonising foreign powers. The cold war seems stable by comparison with a nuclear Middle East—and yet America and the Soviet Union were sometimes scarily close to Armageddon.

The dream of pre-emption

No wonder some people want a pre-emptive strike. But military action is not the solution to a nuclear Iran. It could retaliate, including with rocket attacks on Israel from its client groups in Lebanon and Gaza. Terror cells around the world might strike Jewish and American targets. It might threaten Arab oil infrastructure, in an attempt to use oil prices to wreck the world economy. Although some Arab leaders back a strike, most Muslims are unlikely to feel that way, further alienating the West from the Arab spring. Such costs of an attack are easy to overstate, but even supposing they were high they might be worth paying if a strike looked like working. It does not.

Striking Iran would be much harder than Israel’s successful solo missions against the weapons programmes of Iraq, in 1981, and Syria, in 2007. If an attack were easy, Israel would have gone in alone long ago, when the Iranian programme was more vulnerable. But Iran’s sites are spread out and some of them, hardened against strikes, demand repeated hits. America has more military options than Israel, so it would prefer to wait. That is one reason why it is seeking to hold Israel back. The other is that, for either air force, predictions of the damage from an attack span a huge range. At worst an Israeli mission might fail altogether, at best an American one could, it is said, set back the programme a decade.

But uncertainty would reign. Iran is a vast, populous and sophisticated country with a nuclear programme that began under the shah. It may have secret sites that escape unscathed. Even if all its sites are hit, Iran’s nuclear know-how cannot be bombed out of existence. Nor can its network of suppliers at home and abroad. It has stocks of uranium in various stages of enrichment; an unknown amount would survive an attack, while the rest contaminated an unforeseeable area. Iran would probably withdraw from the Nuclear Non-Proliferation Treaty, under which its uranium is watched by the International Atomic Energy Agency. At that point its entire programme would go underground—literally and figuratively. If Iran decided it needed a bomb, it would then be able to pursue one with utmost haste and in greater secrecy. Saudi Arabia and the others might conclude that they, too, needed to act pre-emptively to gain their own deterrents.

Perhaps America could bomb Iran every few years. But how would it know when and where to strike? And how would it justify a failing policy to the world? Perhaps, if limited bombing is not enough, America should be aiming for an all-out aerial war, or even regime change. Yet a decade in Iraq and Afghanistan has demonstrated where that leads. An aerial war could dramatically raise the threat of retaliation. Regime change might produce a government that the West could do business with. But the nuclear programme has broad support in Iran. The idea that a bomb is the only defence against an implacable American enemy might become stronger than ever.

Get real

That does not mean the world should just let Iran get the bomb. The government will soon be starved of revenues, because of an oil embargo. Sanctions are biting, the financial system is increasingly isolated and the currency has plunged in value. Proponents of an attack argue that military humiliation would finish the regime off. But it is as likely to rally Iranians around their leaders. Meanwhile, political change is sweeping across the Middle East. The regime in Tehran is divided and it has lost the faith of its people. Eventually, popular resistance will spring up as it did in 2009. A new regime brought about by the Iranians themselves is more likely to renounce the bomb than one that has just witnessed an American assault.

Is there a danger that Iran will get a nuclear weapon before that happens? Yes, but bombing might only increase the risk. Can you stop Iran from getting a bomb if it is determined to have one? Not indefinitely, and bombing it might make it all the more desperate. Short of occupation, the world cannot eliminate Iran’s capacity to gain the bomb. It can only change its will to possess one. Just now that is more likely to come about through sanctions and diplomacy than war.

Wednesday, February 22, 2012

IRAN: THE OTHER SIDE OF THE STORY - This video can help us understand iran´s version of the conflict.

For most americans, the story begins in 1979, with the iranian revolution and the hostage crisis.
But to really understand, we have to go back to 1953 which is where the story begins for most iranians. This is the year when the US overthrew Iran´s democracy and installed the Sha, a pro-US dictador. 

Both the American and Iranian goverments are working against the interests of the people, but the deadly game of the chicken was started by the US.

Friday, February 17, 2012

¿Por qué Irán busca un arma nuclear?

Hay fuertes argumentos históricos que demuestran que Irán, lejos de ser un Estado agresor, ha sido un Estado agredido. Contar con un arma nuclear significa obtener un elemento de disuasión para evitar que los ataques sufridos en el pasado, se repitan.

Desde hace meses suenan los tambores de la guerra en el Medio Oriente, esta vez en Irán. La causa es el controvertido programa nuclear de Teherán, que al parecer no sólo tiene fines pacíficos, sino que podría ser aplicado a la fabricación de una o varias bombas atómicas. La Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) advierte sobre esta posibilidad. En su informe de noviembre de 2011 afirma que “El Organismo está seriamente preocupado por las posibles dimensiones militares del programa nuclear de Irán” y que “La información indica que Irán ha realizado actividades relacionadas con el desarrollo de un dispositivo nuclear explosivo…”
Las evidencias muestran que efectivamente el régimen persa busca hacerse, contra viento y marea, con un arma nuclear. Esto les está trayendo terribles consecuencias: sanciones económicas, asilamiento político y ahora, un posible ataque militar, todo lo que sea necesario para evitar que el gobierno de Mahmud Ahmadineyad tenga capacidad atómica. Pero si bien los miedos que suscita un Irán nuclear pueden ser exagerados, también pueden estar bien fundados.

El de Irán no es precisamente el gobierno más pacifista del planeta; es una teocracia fundamentalista que en repetidas ocasiones ha demostrado hostilidad hacia otros gobiernos de la región y hacia occidente - en particular hacia Israel, país que según Ahmadineyad, debería desaparecer de la faz de la tierra. Que Irán se haga con una o varias bombas atómicas es, sin lugar a dudas, una amenaza para la estabilidad y la paz mundial.

Pero por el contrario, para millones de iraníes su programa nuclear hace parte de su derecho fundamental como nación independiente y funcionaria como un seguro de vida ante cualquier intento de injerencia. Además, la historia reciente del país demuestra cómo, en vez de ser un Estado agresor, el iraní ha sido un pueblo agredido, principalmente por aquellos que hoy se oponen a sus ambiciones nucleares. Entender que estos hechos todavía están presentes en la psiquis iraní nos permite comprender por qué están tan obstinados en conseguir un arma nuclear.

- A comienzos de siglo pasado, los Sha de Persia, los reyes del país, hipotecaron los recursos petroleros a manos, principalmente, de la Compañía Anglo – Iraní de Petróleo, más tarde conocida como la British Petroleum. Así, la compañía se hizo con la producción total de crudo en Irán mientras que poco o nada de los beneficios quedaban en manos de los propios iraníes. A lo largo del siglo, cualquier tipo de reforma al arreglo sería duramente sofocado. Varios golpes de Estado, promovidos directamente por los británicos, dieron lugar a terribles dictaduras militares que a su vez daban aún mayores concesiones a los ingleses, y claro está, menos para los iraníes.

- Un evento muy importante, y poco recordado en Occidente, se dio en 1953, cuando mediante la “Operación Ajax”, la CIA derrocó el gobierno del Primer Ministro Mohamed Mossadegh, un nacionalista laico que había propuesto importantes avances en educación, salud y equidad social. Mossadegh financiaría estos programas aprovechando los recursos petroleros, aún en manos de los ingleses. Tras proponer la nacionalización del petróleo, la historia se repitió e ingleses y norteamericanos depusieron al popular Primer Ministro. Tras el golpe, el Sha tomó el control total del poder e instauró un gobierno represivo y policíaco, muy cercano a Occidente y a sus valores. Estos, en muchos casos iban en contravía con los valores persas y musulmanes y fueron fuertemente resentidos por la población general. Toda oposición política fue destruida, lo cual conllevó al fortalecimiento de grupos islámicos radicales como el del Ayatolah Khomeini, quien finalmente lideraría la revolución de 1979.  Desde este momento, Irán se convirtió en un enemigo acérrimo de Estados Unidos, Inglaterra y sus aliados. Para muchos iraníes, la Revolución Islámica fue un momento de liberación, el momento en el que comenzarían a liderar sus propios destinos sin intervención extranjera alguna.

- Pero las cosas no terminarían allí. En 1980 Saddam Hussein invadiría el país apoyado, claro está, por Estados Unidos. Entre 1980 y 1988 la guerra Irán – Irak dejó casi 500.000 iraníes muertos y una gran devastación en la infraestructura física del país.  Washington apoyó a Irak con armas, dinero, apoyo logístico y apoyo político.

- Finalmente, en los últimos diez años, Estados Unidos y sus aliados ya han invadido dos de los vecinos de Irán: Iraq y Afganistán. ¿Cómo se sentirían los estadounidenses si fuera Irán el que invadiera a México y Canadá?
Pero ¿por qué pasar por tanto trabajo para conseguir un arma que probablemente nunca lleguen a utilizar? Una comparación entre Corea del Norte y la Libia de Gadafi nos puede ayudar:

En diciembre de 2003 Muammar Gaddafi anunció que renunciaría a su programa nuclear a cambio del levantamiento de las sanciones económicas y el aislamiento político. En el caso libio, las sanciones que hoy le aplican a Irán funcionaron y evitaron que un Estado paria obtuviera un arma nuclear. Sólo tres años más tarde, en octubre de 2006, Corea del Norte detonó una bomba atómica subterránea y entraba en el club de las potencias nucleares. El fin de ambos dictadores es bastante diciente: mientras que el líder norcoreano murió apaciblemente a finales del año pasado y dejó lista su sucesión y la permanencia del régimen, Muammar Gaddafi murió torturado y vejado por tropas rebeldes que lograron derrocarlo gracias al apoyo de Occidente. La capacidad nuclear de Norcorea hace impensable un ataque militar, directo o indirecto, al país. Por el contrario, el régimen gadafista no tuvo ningún tipo de “seguro” contra los ataques de la OTAN. Hoy, un ataque sobre Teherán aún es factible y  por esto, el régimen de los Ayatolás ve en su potencial nuclear el seguro que Corea del Norte tiene y al que Gaddafi renunció.

Personalmente creo que los iraníes tienen más argumentos para querer defenderse de ataques externos que muchos otros países en el mundo. Ahora, ¿tienen razón en buscar un arma nuclear? No. ¿Tienen sus razones? Sí.

Friday, February 3, 2012

Siria: ¿Por qué nadie hace nada?

Después de más de 8 mil muertes, ¿por qué aún no hay una intervención más drástica de la comunidad internacional en Siria?

En los próximos días el Consejo de Seguridad de la ONU votará una Resolución que condena al régimen sirio por la brutal represión de las manifestaciones en contra del Presidente Bashar al-Assad. Muchos analistas ven en esta Resolución una especie de “último llamado” antes de una posible intervención armada que ponga fin a la masacre.

Esta Resolución, si bien “condena las continuas violaciones de los derechos humanos y de las libertades fundamentales por parte de las autoridades sirias, y exige que el Gobierno ponga fin a todas y cada una de las violaciones y los ataques”, aún no contiene ninguna alusión al uso de la fuerza en caso de que Damasco no frene la represión.

Pero, ¿por qué aún no se ha actuado con más firmeza en contra del régimen de al-Assad? Personalmente creo que nadie está verdaderamente interesado en derrocar al presidente sirio. Las razones son varias y variadas; he aquí algunas de ellas:

- Estados Unidos e Israel buscan un gobierno fuerte, estable y secular en Siria; no quieren arriesgar a que otro país vea el ascenso de partidos islamistas como ya está ocurriendo en Egipto, Túnez y Libia después de sus propios levantamientos populares. Si esto llegara a suceder, la paz firmada entre Siria e Israel podría verse amenazada, y con ella, la estabilidad de la región.

- Sin la mano fuerte del dictador, las tensiones entre la élite chiita y la mayoría suní podrían desembocar en una guerra civil de mayores proporciones similar a la que hoy amenaza la estabilidad del Iraq pos-ocupación y que podría encender la mecha de más confrontaciones en el mundo árabe. Esto podría catalizar una especie de guerra fría  entre musulmanes, especialmente entre Arabia Saudí (Suní) e Irán (Chiita).

- Rusia tampoco quiere la caída del gobierno de Bashar al-Assad, tradicional amigo del Kremlin. Esto significaría la pérdida de importantes vínculos comerciales en Siria, principalmente derivados de la venta de armamento, y del acceso al puerto de Tartus, uno de los últimos puertos amigos para embarcaciones rusas en el Mediterráneo. Por estas razones Moscú ha impedido cualquier decisión en contra de Damasco en el Consejo de Seguridad.

China también se opone a una intervención. Alega que los asuntos internos de cada país son eso, internos, y que ningún otro Estado puede intervenir en ellos. De esta forma deja claro que los que ellos hagan dentro de sus fronteras y con su propia población (léase cualquier disidencia, sea tibetana, Uigur o de otro tipo) es solo problema de ellos y tampoco aceptarán una injerencia externa.

Finalmente, las intervenciones armadas son extremadamente costosas, en términos económicos y políticos. Con una Europa que no soporta la muerte de sus militares en suelos extranjeros, una Liga Árabe fraccionada e incapaz de movilizar una fuerza militar, y unos Estados Unidos que no quieren ningún protagonismo en el derrocamiento de otro gobierno en el mundo musulmán, es difícil ver una intervención armada que detenga la matanza de civiles inocentes en Siria. Si esta se llegara a presentar, creo que estaríamos ante otro escenario en donde la defensa de los derechos humanos primó sobre los intereses políticos y económicos.